ДИЛЕММА МОДЕРНИЗАЦИИ СОВЕТСКОГО ЖИВОТНОВОДСТВА: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ПОСЛЕ СМЕРТИ СТАЛИНА

24 июня 2021 года на базе НЦМУ Центр перспективных социальных исследований РАНХиГС состоялся международный семинар,  на котором известный специалист по российской аграрной истории советского периода  профессор Билефельдского университета Штефан Мерль представил доклад «Дилемма модернизации советского животноводства: политические подходы и человеческий капитал после смерти Сталина», в котором поделился последними результатами своих многолетних изысканий по истории советской сельскохозяйственной политики. Ввиду крайне непростой эпидемиологической обстановки семинар проводился в формате онлайн-конференции. Однако это лишь способствовало привлечению более широкого круга иностранных участников. 

Профессор Мерль отметил, что  официальной целью развития животноводства (как и сельского хозяйства в целом), являлось значительное увеличение производства за счет повышения производительности труда и комплексной механизации. Перед советским животноводством стояло несколько насущных проблем. Во-первых, производство продуктов животноводства по-прежнему во многом определялось несоциалистической формой хозяйствования — личными подсобными хозяйствами, на долю которого приходилось, в частности, до половины всего производства молока в СССР. Кормовые средства также заготавливались преимущественно в индивидуальном порядке. Наконец, что особенно важно, практически не существовало отечественного сельскохозяйственного машиностроения, равно как и производства оборудования для животноводства (прежде всего, конечно, доильного).  

По мнению профессора Мерля, после смерти Сталина животноводческий сектор имел две наиболее приемлемых и корреспондирующих с официально декларируемой целью возможности развития — альтернативу наименьших затрат и реалистичную альтернативу. 

Отдельно, профессор Мерль сосредоточился персонально на Н.С.Хрущеве — его воззрениях и представлениях о состоянии колхозно-совхозной системы, наиболее целесообразных путях ее стимулирования и развития. Докладчик обозначил несколько политических мер, повлиявших на это. Большинство из них, конечно, упирается в ценовую политику. 

В последовавшей за докладом дискуссии активное участие принял целый ряд российских и зарубежных исследователей, объединенных общим интересом к различным сторонам аграрной проблематики: Александр Куракин (РАНХиГС, НИУ ВШЭ), Александр Никулин (РАНХиГС), Любовь Овчинцева (РАНХиГС), Мартин Петрик (Гисенский университет им. Юстуса Либиха, Гисен), Джон Пилгрим (Королевский университет Пномпеня), СудхирСутхар (Университет Джавахарлала Неру, Дели), Александр Форбруг (Бернский университет). 

Так, СудхирСутхар поставил вопрос о границах применимости концептуального аппарата современной социальной науки (в частности, понятия модернизации) к историческим реалиям Советского Союза середины XX в. Любовь Овчинцева задала уточняющий вопрос о том, какой фактор — неквалифицированное управление и отсутствие учета стоимостных показателей — внес большую лепту в провал советского животноводства. Джон Пилгрим предпринял попытку анализа наследия хрущевской модернизации в опытах аграрных реформ периода перестройки сельского хозяйства СССР конца 1980-х годов. Постсоциалистическая проблематика модернизации аграрной сферы стран СНГ оказалась сферой комментариев Мартина Петрика. Как докладчик, так и остальные участники семинара отмечали значение учета фактора человеческого капитала в проведении советских реформ второй половины XX века.

Доступ к записи семинара по ссылке. 

Семинар был проведен в рамках плана мероприятий НЦМУ на средства гранта, предоставленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (№ соглашения о предоставлении гранта: 075-15-2020-908).