Секции «Интеллектуал и власть: проблемы ответственности в средние века и раннее новое время» и «Интеллектуалы и власть: споры об «ответственности» в русской общественной мысли XIX – XX вв.» в рамках научной конференции НИУ ВШЭ «Субъект и ответственность»
Проблема ответственности перед властью и народом – один из ключевых факторов, определяющих роль и место интеллектуала в обществе. В разные исторические эпохи она решалась по-разному. Стремление осмыслить отечественный и зарубежный опыт в длительной исторической перспективе определило тематику секций«Интеллектуал и власть: проблемы ответственности в Средние века и Раннее Новое время» и «Интеллектуалы и власть: споры об «ответственности» в русской общественной мысли XIX – XX вв.», организованных в рамках проекта НЦМУ и проведенных в рамках конференции «Субъект и ответственность: природа, общество и культура», которая состоялась 6-8 октября 2022 г. в смешанном (очно/дистанционном) формате; обе секции были проведены с международным участием.
В рамках проекта консорциума НЦМУ мероприятие было организовано кафедрой всеобщей истории Школы актуальных гуманитарных исследований Института общественных наук РАНХиГС и Школой философии и культурологии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ. В рамках работы секций выступили ведущие ученые из России, Испании и Аргентины, исследующие различные аспекты проблемы ответственности интеллектуалов в исторической перспективе с использованием методов разных гуманитарных наук – истории, философии, социологии и культурологии.
Спектр представленных докладов охватывал разные аспекты заявленной тематики. Так, в рамках секции «Интеллектуал и власть: проблемы ответственности в Средние века и Раннее Новое время» (6 октября 2022 г., НИУ ВШЭ), где было сделано 8 докладов, следует особо выделить доклад профессора Л. А. Гарсия Морено (Королевская академия истории, Мадрид, Испания) «Легитимация Астурийской монархии богословами VIII века». Анализируя представления теологов об астурийской монархии (Испания) в VIII в., испанский медиевист уделил особое внимание проблеме соотношения богословских представлений (главным образом, реализованных в концепции ритуала интронизации монарха) и политических реалий применительно к ответственности королей перед Богом и народом в Западной Европе эпохи Раннего Средневековья (на примере Астурийского королевства). В докладе видного российского историка права О. И. Тогоевой (Институт всеобщей истории РАН, г. Москва) «Проблема тирании в «Оправдании герцога Бургундского» Жана Пти (1408 г.)» основное внимание было уделено характеристике взглядов видного западноевропейского богослова Жана Пти (ок. 1360-1411) о соотношении права и ответственности в концепции власти герцогов Бургундии. Используя инструментарий поздней схоластики и положения iuscommune, интеллектуал предложил и аргументировал понимание тирании как власти лишенной ответственности перед Богом и народом, основные элементы которого были блестяще проанализированы докладчиком. Проблеме концепции тирании и понимания тираноборчества был посвящен и следующий доклад, сделанный А. Ю. Серегиной (ИВИ РАН, г. Москва) (Пуритане и иезуиты: Яков VI Шотландский бросает вызов тираноборцам), обратившей внимание на изменения в понимании этой классической проблемы в эпоху Реформации на примере правления шотладского короля Якова VI Стюарта (1567 (1578)-1625)) (позднее – английский король Яков I (1603-1625)). К пониманию проблемы ответственности в истории французской средневековой монархии обратилась в своем докладе М. А. Пономарева(Институт всеобщей истории РАН, г. Москва) «Естественный закон и естественное право: богословы и юристы при дворе Карла V Мудрого». Докладчик дала яркую характеристику интеллектуальной жизни двора просвещенного правителя Карла V Валуа (1364-1380), центральную роль в которой играли образованные легисты и богословы, представители университетской традиции Поздней схоластики, а также изучения и интерпретации iuscommune.
Несколько иные аспекты западноевропейского историко-философского наследия стали объектом анализа в докладе С. В. Григоришина (Тюменский госуниверситет, г. Тюмень) и Е. А. Фролова (Московский педагогический госуниверситет, г. Москва) «Deusomniapotest. Политика и теология Петра Дамиани». На примере взглядов видного деятеля Григорианской реформы и выдающегося западного богослова Петра Дамиани (1007-1072) проблема ответственности народа и власти в средневековом западном богословии была рассмотрена в связи с концепцией христианского Бога, форм и пределов его влияния на общественную и политическую жизнь. По мнению докладчиков, Петр Дамиани внес существенный вклад в конкретизацию представленияо всемогуществе Бога, в том числе – и в связи с проблемой ответственности. Завершая разговор о содержании докладов секции, обратим внимание на сообщения молодых исследователей, представлявших Школу философии и культурологии НИУ ВШЭ, Д. С. Манакова («Necessitas non necessitans»: соотношение свободы воли и ответственности за грехи во второй схоластике), Ф. В. Нехаенко (На грани коллективной вины: как схоласты приводят ведьм в средневековые университеты XIII века) и А. И. Прокопчука (Философско-антропологические основания понятия обязательства у Томаса Гоббса), рассмотревших различные аспекты интерпретации социальной и политической ответственности в философском наследии Средневековья и Нового времени.
В рамках второй секции – «Интеллектуалы и власть: споры об «ответственности» в русской общественной мысли XIX – XX вв.» (7-8 октября 2022 г.), также проходившей с международным участием, – было сделано 17 докладов. Их авторами и участниками дискуссий стали специалисты и эксперты из Москвы, Калининграда, Казани, Иркутска, Тюмени. Отметим также участие зарубежного специалиста – видного аргентинского и французского историка К. С. Ингерфлома (Национальный университет «Сан-Мартин», г. Буэнос-Айрес, Аргентина). В своем докладе (Интеллигенция 1860-90-х годов и вопрос об «ответственности») он обратил внимание на классическую проблему русской истории – понимание ответственности в представлениях и практической деятельности русской интеллигенции 1860-1890-х гг. Продолжили тематику, связанную с историей русской интеллигенции, раскрывая ее различные историко-философские аспекты, А. Н. Статенков (НИУ ВШЭ) (Ответственность формы и политическая ангажированность в контексте русского интеллектуального дискурса сер. XIX в.), остановившийся на понятийной системе ответственности в России середины XIX в., А. А. Тесля (БФУ им. И. Канта, Калининград) (Проблематика ответственности в публицистике Н.С. Лескова 1860-х – нач. 1870-х гг.), сосредоточившийся на творчестве выдающегося (и до сих пор недостаточно оцененного) русского писателя и консервативного мыслителя Н. С. Лескова, а также Ф. А. Гайда (МГУ им. М.В. Ломоносва, г. Москва) (Бремя ответственности: альтернативы идейной трансформации народничества в 1880-е гг.). Отдельно следует выделить (как по проблематике, так и в том, что касается выводов, звучавших чрезвычайно актуально и современно) доклад Л. В. Ульяновой (МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва) «Севастополь: «государственный долг» за поражение (вторая половина XIX – начало ХХ веков)».
Несколько докладов были посвящены проблеме ответственности в русском историко-философском наследии рубежа XIX-XX вв., времени интенсивного развития научной и философской мысли, но одновременно – и периоду глубоких политических исканий, «серебрянному веку» русской культуры и «золотому веку» русской общественно-политической мысли. В их числе – доклады С. В. Григоришина (Тюменский госуниверситет, г. Тюмень) (По свежим следам: эсхатология Владимира Соловьева), Р. И. Петрова (НИУ ВШЭ, г. Москва) (Переписка Л. Н. Толстого и Н. Н. Страхова: «ответственность» как главный элемент культуры), Д. А. Игумнова (Храм св. Иоанна Богослова на Бронной, г. Москва) (Либералы, интеллигенты, бюрократы: враги Самодержавия в публицистике князя В.П. Мещерского), А. Ю. Филиппова (НИУ ВШЭ, г. Москва) (Бессилие интеллектуала: «Антихрист» Валентина Свенцицкого в контексте дискуссий об общественной роли интеллигенции в русской мысли начала XX в.), М. А. Черновской (НИУ ВШЭ, г. Москва) (Представления А. С. Изгоева об интеллигенции), К. Я. Паромова (МГУ им. М. В. Ломоносова, г. Москва) (П. А. Флоренский о русской церковной власти своего времени).
Ряд докладов были посвящены также проблеме ответственности в отношениях между властью и интеллигенцией в советский период отечественной истории (включая общественно-политическую мысль русского зарубежья). В их числе – доклады П. В. Владимирова (РГГУ, г. Москва) (Понятие «ответственность» в советской периодической печати: контент-анализ газеты «Правда» (1917 - 1991 гг.)), К. А. Мартемьянова (НИУ ВШЭ, г. Москва) (Личная ответственность в онтологии всеединства С.Л. Франка), А. Б. Никитина (МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва) (Трагическая теодицея: переосмысление понятия ответственности Бога и человека (взгляд Б. П. Вышеславцева), Л. А. Богадельниковой (БИ БРИКС ИРНИТУ, г. Иркутск) (Коммунистическая нравственность и критика буржуазных концепций морали в работах О. Г. Дробницкого), а также Г. И. Зверевой (РГГУ, г. Москва) (Тема ответственности за историческое прошлое в советской публицистике 1985-1991годов).
Отдельно выделим доклад О. Д. Агапова (Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова, г. Казань) (Тема ответственности в социальной философии Александра Зиновьева). Важным представляется не только то, что доклад приурочен к 100-летнему юбилею выдающегося русского и советского философа А. А. Зиновьева, отмечаемому в октябре 2022 г. Не менее значимой выглядит современность взглядов мыслителя (в том числе – и в том, что касается понимания ответственности интеллектуала перед властью и народом), звучавших явным диссонансом мэйнстриму, господствовавшему в советской и постсоветской интеллектуальной среде 1980-1990-х гг.
Подводя итоги, отметим, что доклады и сообщения, сделанные в рамках обеих секций, вызвали оживленную дискуссию, в рамках которых предлагались новые вопросы и проблемы для последующих исследований и экспертных обсуждений. Практическая же значимость проведенного мероприятия обусловлена тем очевидным фактом, что в драматический период, переживаемых страной в настоящее время, вопрос об ответственности интеллектуалов и выборе адекватной модели их взаимоотношений с властью стоит особенно остро и требует новых идей для решения сложных и драматических проблем, стоящих перед обществом.
Еще одной очевидной целью организации и работы секций, стало укрепление экспертного сообщества, включенного в проблематику истории взаимоотношений интеллектуалов и власти, роли интеллектуалов в современном обществе в рамках большой проблемы изучения человеческого потенциала российского общества, и дальнейшее развитие сотрудничества РАНХиГС и НИУ ВШЭ в рамках консорциума Научного центра мирового уровня «Центр междисциплинарных исследований человеческого потенциала». Представляется, что в этом отношении также был сделан существенный шаг вперед.